Живуть наче на мінному полі», – про небезпеку мешканців у пошкоджених будинках в інтерв’ю розповів технічний експерт оцінки стану будівель і споруд Максим Копил. Фахівець вважає, що за наявності часу та коштів варто не відновлювати старі, а будувати нові житлові будинки. Чому так – дивіться розмову з експертом.
Розкажіть, чим керуєтесь, коли визначаєте, який будинок будуть відбудовувати, а який під зніс?
Таке питання воно дуже широке питання. Неможливо сказати однозначно. Тут все залежить від задач і подальшої експлуатації тієї чи іншої будівлі. Взагалі критерії зносу або технічного стану їх багато: від стану перекриття несучих конструкцій, подальшу експлуатації, які задачі залежать від подальших експлуатації, стану фундаментів сходових маршів – там багато критеріїв.
Скажімо, щоб знову туди були заселені люди, щоб знову вони могли жити?
Щоб знову зайшли люди будинок повинен бути повністю без пошкоджень будь-яких.
Будь-яких. Тобто я таке чула, таке читала в деяких матеріалах, що, наприклад, якщо 20% будинку після того, як в нього влучив снаряд, то його можна відбудувати.
Можна відбудувати, навіть якщо будинок на 90% розрушений, зруйнований. Відбудувати можна все. Технічних перепон таких, що щось не можна зробити, в інженерії такого немає. Для цього інженери існують, щоб вони знаходили рішення, щоб відбудувати. Ну, а далі уже дивитись треба на економічну складова та й знову ж таки несучу здатність тієї чи іншої будівлі, подальшу можливості експлуатації, необхідності взагалі треба чи не треба відновляти такий будинок. Економічна складова – це також на першому плані взагалі потрібно відновлювати ту чи іншу будівлю, або краще звести нову. Якщо моє особисте бачення, то я з великого досвіду свого як будівельника, як практикуючого будівельника і проєктанта, я вважаю, якщо це не представляє якоїсь історичної цінності, то зберігати будинок взагалі немає ніякого економічного сенсу. Взагалі ніякого. Якщо є гроші і час, то треба зносити і відбудовувати заново тому, що будь-яка реконструкція, відновлення, капітальний ремонт – це завжди дорожче, ніж побудувати заново
Я вже неодноразово чула, що реконструювати це дорожче, ніж побудувати нове. Чому так? Поясніть.
Будувати нове, щоб і просто, і в тому часі і складно. Будувати нове – це запланований процес. Ти знаєш, якщо нове будується, ти знаєш всі умови для того, щоб побудувати будь-яку конструкцію, неважливе житло, промислову якусь будівлю чи ще гідроспоруду. Неважливо. Коли будується нове, то оцінюється всі критерії економічні, геологічні, всі-всі критерії. Якщо в тебе є оцінка всіх критеріїв, які впливають на будівництво, ти можеш спланувати ту чи іншу суму витрат та й термін. Хоча в будь-якому проєктуванні, в будівництві неможливо спроєктувати на 100% жодну конструкцію, жодну. От завжди проєктування – це 80% плану твоїх робіт в майбутньому завжди. Тому завжди є похибка приблизно 20%. Це я так зараз такі дуже цифри кажу абстрактні, може, хтось мені з колег почне поправляти, я одразу говорю, що це цифри абстрактні, але вони приблизно вірні, будемо так казати, приблизно. Тому, коли будується щось нове, ти можеш уже спрогнозувати, як ти витрачаєш кошти, свій час і так далі, і так далі, які ти вкладаєш параметри в цю будівлю: технічні, економічні, експлуатаційні і так далі. Коли іде реконструкція, багато чого ти можеш одразу не побачити і спланувати на майбутнє технологічний процес ти не можеш це запланувати. Тому і виходить таке, що коли робиться реконструкція або відновлення, спочатку робиться візуальна оцінка, потім робиться на основі цієї візуальної оцінки якісь технологічні рішення, тобто проєкт, потім він оцінюється і починається процес. Після процесу виявляються якісь ще критерії, які необхідно відновити або переробити, або ще щось. І це знову здорожчає весь технологічний процес. І буває таке, що ну є це завжди так, буває таке, що взагалі немає сенсу відновляти ту чи інше будівлю, якщо дивитися тільки економічно. Буває і ще інші критерії, бувають культурні, історичні, різні критерії. Будівництво – це ж не тільки про гроші і економіку, не тільки. Це й про естетику, культуру, урбаністику і так далі, багато чого. Буває дуже великі затрати, на відновлення: відновляють бруківку стару, бордюри роблять гранітними, я не знаю, освітлення якесь особливе. Це не завжди про економіку, це про естетику і про архітектуру взагалі. Тому відновлення завжди – це дорожче, ніж нове будівництво, це багато критеріїв: технологічних критеріїв інженерних критеріїв.
Зараз ви також оцінюєте будинки, правильно я розумію, тобто наскільки вони постраждали?
Я більше оцінюю не економічно, а я оцінюю технічно, в якому вони стані і що потрібно зробити для відновлення цих будинків, щоб там могли люди жити безпечно для себе. Зараз над чим працюють більш? Ми зараз займаємося відновленням тих будинків, де безпосередньо проживають люди. Зараз проживають люди. Ті будинки, які постраждали від військової агресії російської федерації. Людям нікуди податись, держава в нас взагалі про це не піклується. Тому люди досі живуть зруйнованих будинках: їх не відселяють, бувають різні причини, що вони не можуть подати на компенсацію там мешкають, у когось буває недороблені були документи відповідно, у когось взагалі пропали документи: були оформлення старі, які не внесені в сучасну там електронну систему і вони просто відновити немає можливості, бо будівля зруйнована, тому люди не можуть отримати компенсацію. Вони живуть в таких умовах, що навіть іноді дуже важко наблюдати за людьми, в яких умовах вони живуть, і на що з ними вашого превращаються наше суспільство.
Чи безпечно взагалі жити в такому будинку напівзруйнованому?
Ні, звісно ні, небезпечно. Є люди, у мене є один будинок, я дивився і я відмовився далі його брати, так сказати, в роботу тому, що він аварійний. Так от там така ситуація: снаряд прилетів в другий поверх, зруйнував частину, будівля панельна, а панельні будівлі – це така штука, вона, з одної сторони, дуже міцна, як виявилось. А з другої сторони, якщо вона починає складатися, то складається дуже швидко і складається навіть весь там стояк, поверх і з першого до останнього. І от прилетів снаряд, зруйнував плиту фасадну, прилетіла прямо у вікно, от чітко залетів снаряд прямо в вікно. Він розірвався, зруйнувалась частина, плита зруйнована, де вікно. Всередині зруйнувалась там трохи стінка несуча, з’їхав сходовий марш і він тримається рівно на одному сантиметрі от зараз. Це другий поверх. Другий, третій і навпроти п’ятий поверх люди живуть. Вони кожен день ходять по мінному полю. Це може обрушитись у любий час.
Їх нікуди не відселяють, компенсацію за житло їм не дають, будинок аварійний і він непридатний до житла. І сенс відновляти такий будинок немає його треба зносити. Бо відновлення буде дорожче, ніж побудувати новий, це по-перше. По-друге, всі ці будинки, які побудовані ще за радянських часів вони не відповідають нормам житла на сьогоднішній день. Просто жоден. Тому відновляти їх, який сенс вони не відповідають нормам житла. А багато будинків все те, що зараз робиться: відновлюють таким чином будинки, я вважаю, що це марна трата грошей, відмивання грошей, просто-напросто, трата ні для чого.
Відстежуйте події, що відбуваються на сході України, разом з нами на наших сторінках - YouTube або Facebook або Twitter або Telegram. Долучайтесь!